THE DAILY TRUTH - Disclosures & Forbidden Truths: August 2025

Alan Watts a explicat: Cum a negat creștinismul spiritualitatea

Este posibil ca creștinismul, în căutarea sa pentru ortodoxie, să fi negat chiar spiritualitatea pe care trebuia să o trezească? În această prezentare inspirată de Alan Watts, explorăm modul în care biserica istorică a transformat mesajul mistic radical al lui Isus într-un sistem de credințe rigid - și, procedând astfel, i-a izolat pe oameni de la experiența directă a Divinului.

Descoperiți contrastul dintre trezirea spirituală autentică și sistemele construite pentru a o conține. Se poate ca Isus să fi venit să ne arate că suntem divini - dar biserica nu a putut permite acest adevăr?

🙏 Dacă prețuiți discuțiile sincere, deschise și curajoase despre religie, misticism și trezire spirituală, alăturați-vă nouă în această călătorie.

Trascriere Vedeți, majoritatea oamenilor nu au nicio idee despre cum a apărut Biblia. Noi, cei din Occident, tindem să ne imaginăm-o ca pe ceva care pur și simplu a căzut din cer, deja legat și intitulat. Dar adevărul este mult mai curios. Biserica, da, tradiția catolică timpurie a fost cea care nu doar a păstrat textul, ci și a decis care dintre ele vor fi incluse. Scrierile pe care le numim acum Noul Testament au fost scrise de oameni din acea mișcare și au adoptat, de asemenea, scripturi ebraice mai vechi, chiar dacă în vremea lui Isus, canonul evreiesc era încă nedefinit. De fapt, comunitatea evreiască nu a finalizat ceea ce numim acum Vechiul Testament până în jurul anului 100 d.Hr., în timpul unui conciliu într-un loc numit Jamnia. Au decis asupra a ceea ce aparținea, iar acele texte au fost în cele din urmă compilate în ceea ce savanții numesc textul maseretic, deși cea mai veche copie completă pe care o deținem datează de multe secole mai târziu. Cât despre Noul Testament, canonul său nu a fost stabilit ferm până în anul 382 d.Hr. sub îndrumarea Papei Damsus la conciliul de la Roma. Acolo a spus biserica în esență, iată scripturile dăruite de autoritatea noastră și de tradiția vie care a curs prin noi de la început, mișcați, așa cum credem, de spiritul lui Dumnezeu. Așadar, fie că vă place sau nu, din punct de vedere istoric, primiți Biblia pentru că biserica a spus că aceasta este ea. Și biserica își revendică, de asemenea, dreptul de a interpreta ce înseamnă din nou, ca o comunitate ghidată de același spirit. Acum puteți accepta sau ignora acest lucru. La urma urmei, oricine poate scrie o carte și susține că aceste cuvinte mi-au fost revelate de divin. Sunteți liberi să credeți asta sau nu. Hindușii susțin că vadele au fost rostite de zei. Musulmanii sunt siguri că Coranul este cuvântul direct al lui Allah. Și budiștii au sutrele lor pe care le venerează nu ca cuvântul unui zeu, ci ca expresii atemporale ale înțelepciunii trezite. Dacă vom argumenta despre asta în ceea ce privește care versiune a adevărului este cea corectă, vom ajunge întotdeauna într-o argumentare în care judecătorul și avocatul sunt aceeași persoană. Și nu ți-ai dori asta dacă ai fi adus în fața unei instanțe, nu-i așa? Pentru că, dacă spun asta, gândindu-mă la toate, constat că Iisus Hristos este cea mai mare ființă care a venit vreodată pe acest pământ. După ce standarde judec? Nu există nimeni imparțial care să poată decide între toate religiile, deoarece mai mult sau mai puțin toată lumea a fost într-un fel sau altul influențată de una dintre ele. Nu voi nega dreptul nimănui de a avea aceste opinii. Într-adevăr, poți crede că Biblia este literalmente adevărată și că a fost de fapt dictată de Dumnezeu lui Moise și profeților și apostolilor. Și aceasta poate fi opinia ta și ești liber să o ai. Nu sunt de acord cu tine. Pe de altă parte, cred că există într-un sens în care Biblia este inspirată din punct de vedere divin. Inspirația divină este o înțelepciune care este foarte dificil de exprimat în cuvinte, cum ar fi experiența mistică. Aceasta este inspirație divină. Și o persoană care scrie din acea experiență ar putea fi considerată inspirată divin. Dar, din moment ce inspirația vine întotdeauna printr-un vehicul uman, este susceptibilă de a fi distorsionată de acel vehicul. Așadar, oricine primește inspirație divină o va exprima în limitele limbii pe care o cunoaște. Mă refer la limbaj în sensul termenilor disponibili. În ce fel de religie ai fost crescut și ai avut o experiență mistică de tipul acelei în care descoperi brusc că ești una cu Dumnezeu? Atunci ți se permite să te ridici și să spui: „Eu sunt Isus Hristos”. Și mulți oameni o fac. Ei bine, cultura în care trăim pur și simplu nu poate permite asta. A existat un singur Isus Hristos. Și, într-un fel, nu pari să fii Isus Hristos revenind. Pentru că în Scripturi scrie că când se va întoarce, nu va mai exista nicio îndoială în privința asta. El va apărea în ceruri cu legiuni de îngeri. Și tu nu faci asta. Ești doar bătrân Joe face asta, știam cu ani în urmă. Acum spui că ești Isus Hristos. Ei bine, el spune că, ăă, când Isus Hristos a spus că este Dumnezeu, nimeni nu l-a crezut. Și tu nu mai crezi. Știi, nu poți răspunde la acest argument. O spune așa pentru că încearcă să exprime ce i s-a întâmplat în ms de un limbaj religios care este circumscris de Sfânta Biblie. El nu a citit niciodată Upanișadele. Nu a citit niciodată sutra diamantului. Nu a citit niciodată cartea tibetană a morților privirii sau leazarului. Dar dacă ar fi citit Upanișadele, nu ar fi avut nicio dificultate, deoarece se spune în Upanișade că suntem cu toții încarnări ale lui Dumnezeu. Doar că ei nu se referă prin cuvântul Dumnezeu. De fapt, nu folosesc acest cuvânt. Ei folosesc Brahman. Brahman nu este creatorul lumii, ci actorul lumii în care Brahman joacă un rol. Acum, presupunerea mea, opinia mea este că Isus din Nazaret a fost o ființă umană care la o vârstă fragedă a avut o experiență colosală a ceea ce numim conștiință cosmică. Poate lovi pe oricine oricând ca și cum te-ai îndrăgosti. Și când te lovește, știi că vine această convingere copleșitoare că ți-ai greșit identitatea. Ceea ce credeam că este doar bătrânul Alan Watts era doar complet superficial. Că sunt o expresie a unui ceva etern sau altul și că înțeleg brusc de ce exact de ce totul este așa cum este. Este perfect clar. În plus, nu mai simt nicio graniță între ceea ce fac și ceea ce mi se întâmplă. Simt că tot ce se întâmplă este a mea la fel cum este și respirația mea. Respirația ta este voluntară sau involuntară? O faci sau ți se întâmplă? Deci poți simți în ambele feluri, dar simți totul ca și cum ar respira. Nu mai există un tu separat. Există doar acest mare eveniment care se întâmplă. Deci poți înțelege foarte bine cum oamenii cărora li se întâmplă acest lucru se simt cu adevărat inspirați, pentru că de foarte multe ori este însoțit de un sentiment extrem de cald. Vedeți voi, când vă uitați în ochii ceilalți și vedeți cu adevărat, recunoașteți privirea divină înapoi, fiecare jucându-și rolul în această imensă performanță cosmică. Ucenicii nu au înțeles pe deplin acest lucru. Au fost orbiți de miracole, prinși în afișare. L-au venerat pe Isus la fel cum adepții fac adesea cu învățătorii lor spirituali. Așa că creștinii au spus: „Bine, Isus din Nazaret a fost fiul lui Dumnezeu, dar să se termine aici. Nimeni altcineva.” Ceea ce a urmat a fost că Isus a devenit excepția, ridicat pe un piedestal. Iar cei care au venit mai târziu, care au experimentat același adevăr și au vorbit despre el în perioada în care biserica a deținut puterea, au fost aproape întotdeauna pedepsiți pentru asta. Jordano Bruno a fost ars de viu. John Scottus Irugana a fost alungat. Învățăturile lui Meister Ehart au fost condamnate. Și vedeți ce înseamnă asta? A-l înălța pe Isus în felul acesta înseamnă a tăia mesajul înainte de a începe. La urma urmei, Evanghelia înseamnă vești bune. Și mă chinui să găsesc vestea bună în modul în care Evanghelia este de obicei transmisă mai departe. Prezintă revelația lui Dumnezeu în persoana lui Isus și ne spune să urmăm calea Lui, cu excepția faptului că el avea avantajul de a ști că era fiul divin și de a avea puteri miraculoase, de a fi absolut sigur că nu putea fi distrus și că va învia. Totuși, ni se cere să ne purtăm propriile cruci și să umblăm așa cum a făcut El, fără nicio astfel de siguranță. Tradiția, atât catolică, protestantă, cât și fundamentalistă, ne oferă un Isus care este o figură ciudată, născut dintr-o fecioară, pe deplin conștient de originea Sa divină, capabil să facă minuni și de neatins prin moarte. Și noi suntem meniți să-l imităm, deși noi înșine nu avem niciodată această claritate. Așadar, devine, în realitate, o religie a imposibilului. Creștinismul a transformat vinovăția într-o virtute. Nu poți niciodată să te potrivești pe deplin și să te ridici la nivelul așteptărilor. Mereu dai greș. Și cu cât ești mai conștient de această prăpastie dintre Hristos și tine, cu atât te simți mai virtuos. Dar adevărata veste bună nu a fost niciodată că singurul Isus a fost fiul lui Dumnezeu. El a venit să-i trezească pe toți la faptul că și tu ești. Simt că atunci vezi că este extrem de important ca bisericile să nu mai fie locuințe. Ele devin centre de contemplare. Ce este contemplarea? Disprețul. Este ceea ce faci în templu. Nu vii la templu să vorbești, ci să fii liniștit și să știi că Eu sunt Dumnezeu. Majoritatea studiilor despre religiile comparative care au loc în școlile teologice au fost din punct de vedere istoric orientate spre misionari. pentru a afla ideile ciudate ale perspectivelor, astfel încât să le poți submina. Pentru că vezi, dacă știi în primul rând că ai adevărata religie, nu are rost să studiezi nicio alta. Și poți găsi foarte rapid motive pentru a le arăta ca fiind inferioare, deoarece aceasta era o concluzie evidențială. Trebuiau să fie. Și, prin urmare, toate argumentele despre meritele respective ale diferitelor religii, în special acolo unde este implicat creștinismul și adesea unde este implicat iudaismul și uneori și islamul, toate fiind în esență religii imperialiste. În toate astfel de discuții, judecătorul și avocatul sunt de obicei aceeași persoană. Pentru că, de exemplu, dacă intri în discuții despre dacă Buddha a fost un personaj mai profund și mai spiritual decât Iisus Hristos, ăă, ajungi la decizia ta pe baza unei scale de valori care este, desigur, creștină. Și în acest sens, judecătorul și reclama vocații sunt aceleași. Și eu chiar mă minunez de acest imperialism creștin pentru că predomină chiar și printre liberalii teologici liberali și atinge absurditatea sa finală în creștinismul fără religie. Doctrina că nu există Dumnezeu și Iisus Hristos este singurul său fiu. Ăă pentru că vedeți, există o oarecare anxietate aici că, deși nu mai credem în Dumnezeu, cumva tot trebuie să fim creștini. Și evident, pentru că avem o organizație foarte curioasă care trebuie înțeleasă în sensul interior al bisericii așa cum funcționează. De fapt, o societate a celor mântuiți, vedeți, necesită în mod necesar în exterior o societate a celor nemântuiți pentru că dacă nu există acel contrast nu știi că aparții grupului. Și în acest fel, toate grupurile sociale care pretind un fel de statut special trebuie să creeze în mod necesar străini și străini. Și Sfântul Toma Aquinas a dat frâu liber într-o zi când a spus că sfinții din ceruri apăreau ocazional peste creneluri în iad și îl lăudau pe Dumnezeu pentru pedeapsa dreaptă aplicată răufăcătorilor. Acum, după cum știți, nu sunt foarte corect și foarte amabil cu, ăăă, teologia modernă. Dar există această ciudată persistență de a insista că grupul nostru este cel mai bun grup. Și simt că există acolo ceva ciudat ăă, ireligios. Și, în plus, demonstrează o foarte ciudată lipsă de credință, pentru că eu cred că există o distincție puternică între credință, pe de o parte, și credință pe de altă parte. Această credință este, de fapt, destul de contrară credinței, deoarece credința este de fapt dorință. Este din rădăcina anglo-saxonă a dorinței și credinței susținută, să zicem, în crez, este o speranță ferventă că universul se va dovedi a fi așa și așa. Și în acest sens, prin urmare, credința exclude posibilitatea credinței pentru că credința este deschidere către adevăr către realitate, orice ar fi ea. Vreau să știu adevărul care este atitudinea credinței și, prin urmare, să folosesc idei despre univers și despre Dumnezeu ca ceva de care să mă agăț în spiritul stâncii veacurilor despicate pentru mine. Știi că imaginile lui sunt pline de stânci. O fortăreață puternică este Dumnezeul nostru. În zadar rechinul furios al chirurgiei. În zadar nisipul plutitor. Nevătămat pe stânca eternă. Orașele eterne dansează. Și există ceva foarte rigid la o stâncă. Și descoperim că stânca noastră se uzează destul de mult într-o epocă în care devine din ce în ce mai evident că lumea noastră este o lume plutitoare. Este o lume care plutește în spațiu, unde toate pozițiile sunt relative și orice punct poate fi considerat centru. O lume care nu plutește pe nimic. Și, prin urmare, atitudinea religioasă potrivită vremurilor noastre nu este una de a te agăța de stânci, ci de a învăța să înoți. Și știi că dacă intri în apă și nu ai nimic de care să te agăți și încerci să te comporți ca pe uscat, te vei îneca. Dar dacă, dimpotrivă, te încrezi în apă și o lași, vei pluti. Și aceasta este exact situația credinței. Toate acestea sunt cu siguranță implicate în Noul Testament. uh, când, de exemplu, Isus a început să-și prezică propria moarte, ucenicii Săi au fost foarte tulburați pentru că este scris în legea noastră că Mesia nu moare. Și el a răspuns: „Dacă bobul de grâu care cade în pământ și moare, rămâne izolat și nu aduce rod. Dar dacă moare, aduce mult rod.” Și cu o altă ocazie le-a spus ucenicilor: „Este de folos pentru voi să Mă duc. Căci, dacă nu Mă duc Eu, Duhul Sfânt nu poate veni la voi.” Dar noi am inversat toate acestea. Isus pentru mine a fost una dintre acele persoane rare și remarcabile care au avut un anumit tip de experiență spirituală pe care, în termeni de teologie ebraică, el a găsit-o cel mai dificil să o exprime fără blasfemie. Eu și Tatăl suntem una. Cu alte cuvinte, Eu sunt Dumnezeu. Și aceasta este ceva bineînțeles, dacă ești hindus, o afirmație destul de naturală de făcut. Vedeți în cultura noastră, care are teologia ebraică în fundal. Oricine spune Eu sunt Dumnezeu este fie blasfemiu, fie nebun. Pentru că imaginea noastră despre Dumnezeu și imaginea, nu uitați, are mult mai putere emoțională decât orice cantitate de teologie și abstracțiune. Tatăl nostru este cel care ne influențează cu adevărat ca concepție despre Dumnezeu. Nu neapărat ființa sau numele decontaminat pentru Dumnezeu, temamentul ființei sau continuumul estetic nediferențiat al profesorului Northrup. Acestea nu sunt foarte emoționante. Chiar dacă teologii subtili preferă acest gen de lucruri și ne vor spune că atunci când Îl numim Dumnezeu Tatăl, nu trebuie să credem literalmente că există un părinte cosmic masculin și cu atât mai puțin că are o barbă albă și stă pe un tron de aur deasupra stelelor. Nimeni, niciun teolog serios nu a crezut vreodată într-un astfel de zeu. Dar, cu toate acestea, imaginea ne afectează pentru că imaginea zeului monoteist al Occidentului este politică. Titlul rege al regilor și domn al domnilor este titlul împăraților Persiei antice. Imaginea lui Dumnezeu se bazează pe faraoni, marii conducători ai caladanss-urilor și regii Persiei. Și deci acesta este politic guvernator și stăpân al universului care menține ordinea și care îl conduce din metaforic vorbind de mai sus. Deci, oricine ar spune că Eu sunt Dumnezeu implică, prin urmare, că El este responsabil de tot ceea ce știe despre el și, prin urmare, toți ceilalți ar trebui să se închine și să I se închine. Dar în India, dacă spui că Eu sunt Dumnezeu, ei spun felicitări, în sfârșit ai aflat pentru că imaginea este destul de diferită. Vedeți, imaginea noastră despre lume este că lumea este o construcție și este foarte natural ca un copil să-i spună mamei sale cum am fost făcut, ca și cum ar ști că ai fost cumva asamblat. Dar asta ne duce înapoi la imaginea din Geneza, unde Dumnezeu îl formează pe Adam ca o figurină de lut și apoi îi suflă suflarea vieții în nările și devine viu. Aici se află presupunerea fundamentală, una care stă la baza unei mari părți a gândirii occidentale, chiar și a științei moderne, că totul a fost construit și că cineva știe cum a fost făcut și că, dacă te uiți suficient de atent, poți să-ți dai seama, pentru că în spatele întregului spectacol trebuie să existe un designer. Ai putea numi acesta modelul ceramic al existenței deoarece se bazează pe ideea că există două lucruri esențiale. Unul este materialul, iar celălalt este forma. Materia, precum argila, se presupune a fi neinteligentă în sine. Nu gândește, nu știe, pur și simplu stă acolo. Și astfel, pentru ca acea materie să devină structurată pentru a căpăta formă și sens, trebuie să existe un fel de inteligență exterioară care să-i dea formă. Și cu acest lucru adânc înrădăcinat în bunul nostru simț, devine foarte greu de pus la îndoială dacă această imagine reflectă realitatea într-adevăr. Totuși, de fapt, întreaga idee de substanță inertă a dispărut din fizica modernă, care studiază acum natura în termeni de model de structură, nu de materie. Dar dacă te îndrepți către viziunea hindusă asupra lucrurilor și mă refer aici la mitologie, la imaginile cotidiene cu care oamenii cresc, așa cum vorbesc despre imaginile comune din Occident, nu despre teologia rafinată, găsești ceva cu totul diferit. Concepția hindusă este că universul nu este creat, ci este prezentat, este o dramă și, prin urmare, în fiecare față, fie că apare ca o persoană, un animal, un copac sau chiar o piatră. Există prezența sau poate absența sinelui central, atmanul care este Brahman. Aceasta este realitatea finală, care nu poate fi descrisă, deoarece orice este cu adevărat în centrul tuturor lucrurilor nu poate fi niciodată transformat într-un obiect al cunoașterii. Nu-ți poți mușca propriii dinți. Nu te poți ridica singur cu propriile cizme. Este ceea ce este. Este terenul. Și asta este ceea ce ești.

Alan Watts a fost un gânditor profund care a provocat convențiile religioase occidentale, în special dogma creștină, prin prisma unei perspective mistice și filosofice inspirate din tradițiile orientale. În interpretarea sa, creștinismul instituționalizat a transformat mesajul lui Isus într-un sistem rigid, pierzând din vedere esența experienței spirituale directe.

🧠 Idei-cheie din viziunea lui Alan Watts

· Biblia ca produs al instituției: Watts subliniază că Biblia nu a fost un text divin „căzut din cer”, ci o colecție de scrieri selectate și canonizate de Biserica Catolică, care și-a asumat autoritatea de a interpreta sensul acestora.

· Inspirația divină filtrată uman: El acceptă ideea de inspirație divină, dar atrage atenția că aceasta este întotdeauna exprimată printr-un „vehicul uman” – adică prin limbajul și cultura autorului – ceea ce poate distorsiona mesajul.

· Isus ca mistic, nu excepție: Watts îl vede pe Isus ca pe o ființă umană care a experimentat conștiința cosmică, o stare accesibilă tuturor. Critică faptul că Biserica l-a transformat într-o excepție divină, negând astfel potențialul divin al fiecărei ființe umane.

· Religia imposibilului: Creștinismul, în forma sa tradițională, impune idealuri imposibil de atins, transformând vinovăția într-o virtute și distanțând credinciosul de experiența directă a divinului.

· Contemplația ca practică spirituală: În loc de dogmă și ritual, Watts propune contemplarea – o stare de liniște și prezență – ca mijloc autentic de conectare cu divinul.

Dacă te fascinează ideea că spiritualitatea autentică transcende granițele religiei instituționalizate, Watts oferă o perspectivă care provoacă, dar și eliberează. Vrei să explorăm mai mult din gândirea lui sau să comparăm cu alte tradiții mistice?

Alan Watts a fost un maestru al paradoxului spiritual și un provocator al dogmelor religioase. În acest fragment, el explorează cu luciditate și ironie modul în care religia organizată – în special creștinismul – a devenit o formă de imperialism spiritual, impunând o viziune exclusivistă asupra adevărului și divinității.

🔍 Idei centrale din această reflecție

· Religiile imperialiste: Watts observă că religii precum creștinismul, iudaismul și islamul au fost adesea folosite ca instrumente de putere, definind cine este „mântuit” și cine nu. Această logică creează o nevoie de „ceilalți” – cei excluși – pentru ca grupul să se simtă validat.

· Judecătorul și avocatul sunt aceeași persoană: El critică lipsa de obiectivitate în comparațiile religioase, unde valorile folosite pentru a evalua alte tradiții sunt deja influențate de propria religie.

· Credință vs. credință: Watts face o distincție subtilă între „credință” ca dorință și „credință” ca deschidere către realitate. Adevărata spiritualitate, spune el, nu se bazează pe agățarea de dogme, ci pe încrederea în fluxul vieții – ca și cum ai învăța să înoți, nu să te agăți de stânci.

· Imaginea politică a lui Dumnezeu: El subliniază că imaginea occidentală a divinității este modelată de structuri de putere – regi, împărați, patriarhi – ceea ce face ca afirmația „Eu sunt Dumnezeu” să fie percepută ca o amenințare, spre deosebire de tradițiile orientale unde este o recunoaștere naturală a unității cu divinul.

· Modelul ceramic vs. modelul dramatic: Watts contrastează viziunea occidentală a universului ca o construcție (cu materie inertă și un designer extern) cu viziunea hindusă, unde universul este o dramă cosmică, iar fiecare ființă este o expresie a lui Brahman – realitatea ultimă.

🌊 Concluzie

Watts ne invită să renunțăm la rigiditatea dogmatică și să îmbrățișăm fluiditatea experienței spirituale. În loc să ne agățăm de stânci, să învățăm să plutim. În loc să căutăm certitudini, să ne deschidem către mister. Este o chemare la o religie a libertății interioare, nu a constrângerii.

Vrei să explorăm cum aceste idei se regăsesc în alte tradiții mistice, cum ar fi sufismul sau taoismul? Sau poate să vedem cum Watts le-a integrat în alte scrieri ale sale?